No sábado vi o filme Dogville no canal 2: Uma mulher chega a uma pequena aldeia de 20 pessoas numa situação de foragida. É acolhida por favor e sujeita a expulsão caso algum membro da comunidade o entenda. Tal leva, ao longo do extenso filme, a que ela tente agradar a todos e se sujeite a todos os trabalhos e abusos e chegue a uma situação de ser explorada e abusada até à náusea. No fim, cria-se um cenário em que a situação se inverte e o poder total e absoluto lhe passa para as mãos e ela, depois de alguma reflexão, resolve mandar executar todos os habitantes da aldeia.
Além da reflexão de que ali, como muitas outras vezes, o abuso acontece com alguma passividade do abusado, a reflexão que quero propor é a de que o espectador, perante os abusos revoltantes que presenciou, toma o partido do morticínio. Se estivesse no local da acção era ele dos primeiros a puxar o gatilho. Os realizadores sabem bem como podem conseguir essa anuência com as acções das suas personagens. Quando querem pôr o herói a matar um mau, é vê-los a pôr esse mau a fazer uma última canalhice, para justificar a morte. O herói mantém a sua função de justiça ética e o espectador concorda e sente-se reconfortado, sente que ainda há justiça no mundo. Ou, se querem salvá-lo, mostram uma faceta humana do vilão.
Dito assim, parece que, havendo tempo, vontade e boa argumentação, se pode pôr toda a gente a concordar com penas de morte, morticínios e todas as outras violências físicas ou psicológicas. Pelo menos durante algum tempo. E isto é preocupante. Generalizando e diversificando, é argumentação que os políticos usam, são edições de notícias que os realizadores dos meios de comunicação usam. Em última análise, a maneira como as notícias são apresentadas e a demagogia que os políticos possam utilizar, podem levar-nos a desejar uma qualquer barbaridade maior ou menor. Hitler e Bush ganharam eleições. Ambos usaram extensivamente os meios de comunicação social. Dominar os meios de comunicação social é meio caminho andado para dominar os desejos duma sociedade. Sabem-no a publicidade que paga fortunas para fazer passar a sua mensagem, sabem os partidos que gastam fortunas em propaganda eleitoral explícita e disfarçada, sabem os governos que podem dispor as suas pedras nos meios de comunicação social (o ideal é ter os jornalistas do seu lado), são as classes possidentes que se esgatanham para terem jornais, rádios e televisões. Estas têm a consciência aguda de que podem «até vender Presidentes da República», como vendem sabonetes.
Como é que o indivíduo consumidor de comunicação social se protege da lavagem ao cérebro? Como pode manter uma atitude independente? Ganhando princípios humanistas? Sendo racionalista? Como?